Diskuse - škodí mobilní telefony ?

Mimochodem DD sem chodi kazdej den, akorat uz (radsi) neprispiva .. :-)))
Preci jen to byla pecka do ega.
Mimochodem, nechtel by jsi Formole pomoci v paralelni diskuzi "Problemy s erekci" ?
O tvych kompetencich nemam pochybnosti, a to vzhledem k tomu, ze vetsiho cu...ka jsem jsem snad jeste nevidel !!

neurážejte ten krásný a užitečný orgán, který mi přináší ( a mé přítelkyni rovněž) tolik potěšení. :-))

omlouvam se vsem (i svemu, i vasemu) organum, ze jsem je prirovnal k Formolovi . je mi to lito ..
:-))

Aule, ty jsi k**tén, se kterým je každá debata marná. Důkazy nemáš (protože jsi nedodal ani jeden platný článek). Dle potřeby lžeš, používáš vyvrácené argumenty jako platné a zásedně používáš pseudoargumenty.
Diskuze s blbcem je jen ztráta času - a můj čas je moc drahý na to, abych ho ztrácel s předčasně dementním internistou.

Tak už běž za barmanem, vole

Hmmm, pekna diskuze, AM se opet projevily :-((

Zalez do hnoje

Formol, od tebe urážky hodnotím jako pochvalu. Jak se říká ve Forrestu Gumpovi " pro hlupáka každý hloupý" :-)))) Já ti alespoň dodal odkazy. Teď je řada na tobě a dodávej ty. Těším se na tvoje platné články. Jinak kvituji, že DD se oklepal z těžkého K.O., který si zasadil sám sobě a ozval se. :-))) I když mám za to, že by mu velice slušel nick ZZ (zbabělý zemědělec).

No, tak se sysifovci a zastánci té "jediné a pravé vědy" projevili v tom nejlepším světle. Pořád chtějí nějaké důkazy a když člověk chce to samé od nich, hrdinně utečou.Ale třeba jim křivdím, třeba teď formol s DD smolí koncept studie. Dvojitě slepé a přísně vědecky provedené. :-)))

Formole, DD, kde jste? Tady někdo po Vás něco chce! To nemáte ani odvahu přiznat, že kromě svých vlastních kydů nemáte v ruce žádný konkrétní fakt? Formol tady kydal na MdP svoje sračky o " morálním profilu". Teď to vypadá, jak když nám tu šlapka z E55 kázala o mravní počestnosti.

Martinku, ty jsi ale natura - vsechny tve odkazy jsou k nicemu. Vysvetlil jsem ti to dost jasne - treba uz jen proto, ze jsi se nezmohl na namitky. Presto se dale odvolavas na vyvracene argumenty - to svedci o tve nekompetentnosti.
Dale tvrdis, ze jsme nic nedodali - dodal jsem napr. clanek v BMJ o naproste neucinnosti EAV pri diagnostice alergii - tak jsi se k nemu nebyl schopen vyjadrit.
Prolhany primitiv tveho kalibru neni partnerem pro racionalni diskuzi - predvadis jen lez, uskoky a mlzeni...

Dalších 10 odkazů o podstatě a účinnosti jsi opomenul a byly to články, které splňovaly to co jsi chtěl. Nevadí, tvůj problém. Já chci teď články po tobě. Z PubMedu nebo výsledky tvých studií s přesně popsanou metodikou, kde se tvrdí, že výsledky ing. Heina nejsou korektní. Nic jinýho. Jen klinické nebo laboratorní potvrzení, že ing Hein došel k nesprávným závěrům. Stačí odkaz, kecy okolo toho si můžeš odpustit.

1. Bud tak laskav a zopakuj odkazy - pokud mezi nimi bude jeden, ktery tu uz byl a ja ti neukazat, proc je spatny. Nebo jen dle sveho zvyku lzes a placas? Bud jednou konkretni!!

2. Opet argumentace ad ignorantiam....... Ja doufal, ze jsi alespon pochopil, ze POZITIVNI TVRZENI (neco existuje - tj. ucinek krystalu) musis DOKAZAT. V opacnem pripade - a zadny dukaz nemas - se predpoklada NEPRAVDIVOST..... To je jak u blbych - kdy jsi delal naposledy MMSE?

mně do tvého předpokladu o neúčinnosti akt.krystalů vůbec nic není. Pokládáš-li soudobé možnosti vědy v oblasti dokazování takových jevů za trvalé,neměnné a nadčasové náboženství,je to tvoje věc. Mezi tvým subj.předpokladem neúčinnosti a tvrzením, že člověk, který něco takového vyrábí je podvodník,je ale podstatný rozdíl! Dokaž své tvrzení, i já chci znát jména lidí,které ing.H. podvedl a chci na ně kontakt.

rekapitulace dukazu MUDr.Aula
**skodi mobilni telefony**
/27.10.2007 11:17/ V SRN je u soudu důkaz provedený EAV měřením naprosto rovnocenný důkazům ostatním.
- nebyl jsi schopen nijak sve tvrzeni dokazat (cili citaci konkretniho rozhodnuti).
- tedy neverohodny argument (nelze zjistit, zda jsi ho nevylhal)

/27.10.2007 13:30/ Došel jsem nezávisle na nich ke shodným výsledkům. (ty+jini testujici krystal)
- naprosto neprukazne, zadne zaslepeni, zadna korekce na placebo, zadna korekce tve predpojatosti, nedodal jsi konkretni statistiku,...
- tedy naprosto neverohodne

/1.11.2007 06:57/ EAV funguje jako uznávaná diagnostická metoda ve všech zemích Evropy
- naprosto irelevantni - napr. komuniste jsou take uznavana strana v mnoha zemich Evropy. Variace na obecne nic nedokazujici tema se mnohokrat opakuje....
- obecne kecy - neni dukaz

/8.11.2007 15:17/ Jinak zadej si do Googlu heslo EAV..
- odkaz na obecne existujici zdroj nemuze nahradit konkretni zdroj.
- tedy neni dukaz

/8.11.2007 16:14/ Když zadáš EAV a clinical ( anglicky snad umíš) vyjde ti skoro 4000 článků
- opet obecne existujici -> neplatny
- navic si MA nevsiml, ze vetsinou jde o Equine Arteriolitis Virus ;-)

/8.11.2007 16:58/ Senselab EAV data model
- clanek naprosto o necem jinek

/8.11.2007 17:36/ Korean Acad Fam Med. 1998;19(9):pp.736-744
- 8.11.2007 17:50 jsem vysvetlil, proc nelze pouzit jako dukaz

/9.11.2007 07:05/ Korean Acad Fam Med. 1998;19(9):pp.736-744
- Ma opakuje vyvraceny dukaz. Zajimava indicie o jeho dusevnich schopnostech...

/13.11.2007 16:09/ Allergy 2004;59(8):pp.806-808
- clanek mj. uvadi "V soucasnosti nemuze byt zadna alternativni nebo komplementarni diagnosticka procedura doporucena jako smysluplna cast diagnostickeho procesu alergickych onemocneni." Tedy je to (slaby - neni cely text) dukaz toho, ze EAV nefunguje ;-)

**p.H. a jeho vynalez**
- nic krome obecneho okdazu na web Boiron... odkaz, ze "existuje dukaz", neni dukazem
-----------------------
**U Formola**
/13.11.2007 16:12/ Allergy 2004;59(8):pp.806-808
- pouzito i 13.11.2007 v 16:09, tema skodi mobilni telefony
- clanek popira, ze by pro dg. alergii pomoci EAV existovaly dukazy ;)

/15.11.2007 08:21/ Business Wire - July 8, 2002
- ukazal jsem 15.11.2007 v 14:53, 15:17, 15:23 a 16:23 proc je to neplatne (tiskove prohlaseni vyrobce, nekolik dni po zacatku testovani, SEBU se k tomu nehlasi,...)

/21.11.2007 20:00/ Protokoly zveřejnit můžu,....
- a porad nic..... cili odkaz na neoveritelny zdroj -> neni dukaz

/26.11.2007 15:44/ Eastern Medicine 1998;14(4):pp.47-60
- vyvraceno 26.11.2007 16:32 - osobni zkusenost neni dukaz. a to ani, kdyz vyjde tiskem, japonsky

/26.11.2007 16:59/ Med Klin. 1972 Dec 29;67(52):1743-7
- vyvraceno 27.11.2007 15:08 - nedostupny zdroj, navic nejde o klinickou studii

/26.11.2007 17:30/ J Altern Complement Med. 2004;10(3):pp.573-9
- vyvraceno 27.11.2007 15:08 - nedostupny zdroj, navic nejde o klinickou studii

/27.11.2007 22:04/ J Korean Acad Fam Med 1998;19(9):pp.736-744
- reagoval jsem 28.11.2007 13:54 - opakovani vyvraceneho odkazu z 8.11.2007 17:36 a 9.11.2007 07:05 z diskuze skodi mobilni telefony

/29.11.2007 11:37/ J Altern Complement Med. 1997;3(3):pp.241-8
- 30.11.2007 14:33 - nelze pouzit (prakticky nedostupny)

/29.11.2007 11:47/S Afr Med J. 2004;94(7):547-51
- 30.11.2007 14:33, podrobne jsem prostudoval a nalezl zavazna pochybeni 5.12.2007 15:14
-----------------------
navic clanek J Altern Complement Med. 1997;3(3):pp.241-8 vyvraci clanek BMJ 2001;322:131-134....
-----------------------

Martindeporres psal
/6.12.2007 09:04/ Já ti alespoň dodal odkazy...
- a ani jeden platny
/7.12.2007 13:52/ Dalších 10 odkazů o podstatě a účinnosti jsi opomenul a byly to články, které splňovaly to co jsi chtěl.

celkem - 15 odkazu, z toho
nekonkretnich - 6 (najdi si, ja mam,....)
nedostupnych - 5 + 1 (jeden proti tobe)
clanky o necem jinem - 1 (databaze)
hlouposti - 1 (novinovy clanek)
tedy zbyva 1 clanek, ktery splnuje kriteria clanku pouziteho jako argumentu - S Afr Med J. 2004;94(7):547-51. Nicmene 7.12.2007 v 13:52 jsi de facto akceptoval, ze je pochybny metodicky.

Presto tvrdis, ze jsi dodal nejmene 10 odkazu o podstate a ucinnosti. Z toho tedy vyplyva, ze jsi bud tezce dementni nebo tezky lhar. V kazdem pripade je dalsi diskuze bezpredmetna - jen bych si dokazoval dusevni prevahu nad chudakem.....