Diskuse - škodí mobilní telefony ?

ztroskotance a zaprodance ...!!!!!!!!!!!!!
.........takhle to leta psavali soudruzi typu p. Kojzar v Rudem pravu.
Nejenom, ze jsi blbej, ale dokonce blbej komunista.

Formol: řekněme to takhle: ing. Hein ověřil funkčnost svých krystalů metodou celosvětově uznávanou a používanou na úrovni univerzit. Ty tvrdíš, že důkaz je neplatný. Tudíž podpoř svoje tvrzení důkazem opačného tvrzení. Buďto studií vyšetřovací metodou, která je schopna zaznamenat změny v lidském těle po expozici mobilem, jak ty požaduješ dvojitě slepou a na dostatečném množství vyšetřovaných, nebo článkem v "renomovaném" časopise, který vyvrací tvrzení ing. Heina a funkčnost jeho krystalů. Furt si tu plácáš játra, takže já chci abys pro změnu ty svoje tvrzení doložil důkazy. Pokud tak neuděláš, další tvoje výlevy tady můžeme považovat za řev hysterického přihřátého psychopata, který si léčí komplexy, že mu zrovna nedal barman. Snaž se buzíčku.

1) Jestli že je EAV pokládána za dostatečně věrohodnou vyšetřovací metodu na řadě univerzitních pracovišť různě po celém světě, názor jednoho nedouka na této věrohodnosti nic nemění. Už jsi se spojil s těmi pracovišti, jak to, že provozují metodu, kterou ty neuznáváš? :-)))
2) Napadl jsi ing. Heina jako podvodníka, je tedy na tobě abys fakty dokázal, že podvodníkem je. Důkazní břemeno leží na tobě, nikoliv na něm. Presumpce neviny, říká ti to něco? Jiná možnost než řádně provedená studie s výsledky odlišnými od výsledků ing Heina nepřipadá v úvahu. Nebo odkaz na to, kdo tuto studii provedl. Samozřejmě indexovanou v PubMedu. Pro takového "vědce" jako ty by to měla být přece hračka, né? :-)))

ad - pracoviste...
Jde o logicky klam argumentum ad verecundiam. Jsi asi vazne lehce dementni, protoze tenhle klam pouzivas neustale dokola. Dukazem neni autorita (mnohdy pochybna, nekdy dokonce vylhana - napr. SEBU), dukazem je korektne provedena studie. A korektni studie potvrzujici ucinnost EAV jsi nebyl schopen dodat (u kazde )...

ad p.H. je podvodnik
Jasny analyticky dukaz postaveny na elementarni logice, dokonce deduktivni, a na metodologii poznani jsem podal. To, ze tu ze sebe delas i**ota a predstiras, ze jsem nic takoveho nenapsal, opet jen potvrzuje, jake "vyse" dosahuji tve moralni kvality....
Jinak pokud jsi to nepochopil, tak znovu - v medicine (prirodnich vedach, filozofii, pravu,....) lezi dukazni brime vzdy na tom, kdo pronasi pozitivni tvrzeni /pokud chces vyvratit tvrzeni, ze p.H. je podvodnik, musis vyvratit premisu "je treba dokazat pozitivni tvrzeni", protoze premisu "neplati, ze EAV je diagnosticky ucinna" se ti zatim prokazat nepodarilo/.

Kecy, kecy, kecy. Dodej fakta a budeme se bavit dál. Chci od tebe vědět studii, nebo alespoň její koncept, který vyvrátí tvrzení ing Heina. Kdybych byl tebou, řeknu, že mlžíš, kličkuješ, uhýbáš. Ale protože jsem sám sebou, řeknu, že jsi schopnej tak akorát kecat a nic jinýho, rozrýt všechno jako divoká svině ( prasatům se omlouvám, na rozdíl od tebe jsou to užitečná zvířata) a nic víc. Chci fakta a nic jinýho. keců už bylo dost.

ing Hein svůj důkaz podal. Chceš-li ho vyvrátit, musíš přinést důkaz jiný. Je to tak složitý? Proto od tebe žádám fakta. Od ing Heina pozitivní tvrzení je. To, že ti to nejde pod nos je problém tvůj, nikoliv ing. Heina. Jinak délka tvých příspěvků sama o sobě už něco naznačuje. Přines závěry studie, článek v PubMedu, že ta a ta studie došla k jiným výsledkům než ing Hein a můžem se bavit dál. neříkej, že toho nejsi schopnej. No formole!!!! :-)))

1. Kde a jak podal dukaz? Ukaz konkretne! Jinak tvrzeni "dukaz existuje, jen ho neumis najit" svedci o tom, ze jsi se sam zaradil mezi blbeceky (argumentujes ad ignorantiam).
2. Jasne ukazujes, ze k tvemu vyhozeni z postgradualu byl padny duvod - nejsi schopny pochopit ani zaklady logiky......
3. Je jasne, ze nejsi schopen argumentovat a proto klickujes. Tak se konecne priznej, jaky vztah mas k p.H.!

nevyšiluj, je vidět, že ztrácíš nervy.:-)) obecně: když chceš vyvrátit pozitivní tvrzení, musíš dát jiné, rovněž pozitivní, které bude mít váhu než předchozí. Dal jsi je? Nedal! Takže je od tebe chci. Jednoduché a prosté. Dodej to a budeme se bavit na jiné úrovni. urči metodu, kterou chceš teze ing. Heina vyvrátit, urči jakým způsobem to udělat, metodu vyšetření...., nebo dohoď ten článek v PubMedu. Bude to mít svou váhu. Co se týče mého vztahu k ing. Heinovi, neš**al jsem ani já jeho ani on mě. Jsem těžký heterouš. :-)))

Jinak teď nekličkuji. Něco po tobě chci a chci to doopravdy, aby sis nedělal naděje, jsou to holá, prostá a stručná fakta, nic jinýho.

Dobry pokus o logicky klam. K vyvraceni pozitivniho tvrzeni naprosto postacuje, kdyz poukazu, ze pro jeho podporu neexistuji dukazy.

Abys to pochopil i ty, uvedu priklad tvrzeni:
"MUDr. Aul je k**ten a ma kravske rohy."
Pokud bych aplikoval tebou navrhovany postup, tak by to znamenalo, ze pro vyvraceni bys musel dokazat, ze nejsi k**ten a ze nemas kravske rohy.

no vidíš, zrovna tento postup aplikuješ vůči ing. Heinovi a jeho krystálům. Hein je podvodník a jeho krystaly jsou podvod. A čekáš, že ing. Hein to bude vyvracet? Sám jsi se chytil do své vlastní pasti. Já chci po tobě úplně normální věc, abys byl schopnej stát za svým tvrzením nějakými fakty. to zas tak moc není.

Klickujes a mlzis, nebo jsi vazne tak hloupy?

Vuci krystalum aplikuji jiny postup - poukazuji na POZITIVNI fakt - totiz ze p.H. NEPODPORIL SVA TVRZENI O UCINNOSTI VALIDNIMI DUKAZY, cili v jazykove zkracene verzi NEMA DUKAZY.

ing Hein svoje tvrzení podpořil měřením EAV. Čím jsi svoje výroky podpořil ty? I negativní tvrzení se musí dokázat, aby je bylo možno brát za pravdivé. Prostě jsi nic zatím lepšího nenabídl, jen kecáš. Nabídni, dokaž, přines fakta, můžem se bavit dál. Klickujes a mlzis, nebo jsi vazne tak hloupy? :-)))

"ing Hein svoje tvrzení podpořil měřením EAV."
EAV sama o sobe je neprokazatelná metoda a ani ty jako jeji zastance (nebo spise verici?) jsi nebyl schopen dodat validni dukaz ucinnosti.
Takze dokazujes nedokazatelnym - je to stejne, jako kdybych tvzeni
"MUDr. Aul je k**ten a ma kravske rohy."
dokazoval tim, ze bych tvrdil, ze
"MUDr. Aul ma kravska kopyta. A protoze ma kopyta, ma i rohy".

Jinak jsi zase mimo - me dukazy jsou polozene na "formalni" strance - na zakladnich principech logiky /predkladas neplatne dukazy, dokazujes nekonkretnimi "existujicimi" dukazy..../. Jako heuristika (nikoliv dukaz) muze poslouzit i tve vyjadrovani a uroven argumentace.

omyl. Já předkládám důkazy platné, ale ty je jako platné nechceš přijmout. To že nejsi schopnej dočíst články dále než k abstraktu taky není moje vina. prostě dodej fakta o tom,že výzkum ing. Heina je ve svých výsledcích chybný, nekličkuj, neuhýbej, přece nechceš být jako ten zbabělec DD, kterýmu když se zjistilo, že je ze zemědělské fakulty, utekl z diskuse.